וקנין ואח' נ' אהרון ראשון בשרון בע"מ

החלטה

1.בפסק הדין מיום 20.8.09 נקבע כי בדירת התובעים, נשוא התביעה, ליקויים, אשר פורטו בסעיפים 11 ו-12 לפסק הדין, ואשר על הנתבעת מוטלת החובה לתקנם. כן נקבע שהתובעים לא נתנו בידי הנתבעת הזדמנות ראויה לתקן ליקויים אלה. בהתאם לכך, התקבלה תביעת התובעים וניתנה לנתבעת הזכות לבחור בין תיקון בפועל של הליקויים לבין פיצוי כספי חלף התיקון. בפסק הדין אף נפסק פיצוי בגין עגמת נפש.

בפסיקה בהליכי צד ג', התקבלה ההודעה, תוך שהצדדים השלישיים חוייבו בשיפוי הנתבעת בגין אותם ליקויים שאינם תיקון המדרגות ואף בגין חלק מהפיצוי שנפסק לתובעים בגין עגמת נפש.

בהתאם לכך, נקבע בפסק הדין מנגנון לפיו תודיע הנתבעת האם רצונה בתיקון או בפיצוי התובעים, וככל שתבחר בתיקון יבוצעו אלה באמצעות הצדדים השלישיים, וזאת בפיקוח המומחה ולפי לוח זמנים שיקבע.

הנתבעת והצדדים השלשייים הודיעו בחירתם בתיקון חלף פיצוי ביום 1.10.09.

2.בפועל, מאז מתן פסק הדין ועד היום, לא בוצעו פעולות התיקון בבית התובעים ולא הוכנה תוכנית ביצוע, ועל כן הוגשו בחודשים האחרונים לבית משפט זה בקשות ותגובות, בהן טענות הדדיות לעניין מחוייבויות הצדדים בעניין פסק הדין, ואף טענות כלפי המומחה.

התובעים עתרו בבקשה לחייב את הנתבעת בתשלום סכום הפיצוי חלף התיקון שנקבע בפסק הדין, ונימקו בקשתם זו בכך שהתיקונים לא נעשו עד היום, בכך שנציג מטעם הנתבעת לא שלחה לביתם נציג מטעמה אשר יסקור הליקויים , להכין תוכנית לביצוען ולתאם מועדי הביצוע.

בתגובות שהגישו הנתבעת והצדדים השלישיים לבית המשפט קשרו הם את הסיבה לעיכוב בביצוע התיקונים בטענה כי המומחה לא ערך תוכנית ביצוע מפורטת ובטענה כי התובעים אינם מעוניינים בתיקון ועל כן מערימים קשיים בדרך לביצועו.

3.הצדדים בחרו להביא טיעוניהם לגבי דרך ביצוע והשלמת ההתחייבויות שעל פי פסק הדין בפני, ולא בפני ההוצאה לפועל. בנסיבות אלה, ואף בהתחשב במורכבות ההנחיות שעל פי בפסק הדין, בזיקתן למומחה בית המשפט ועוד, מתנהל הליך זה בפני, הגם שכבר ניתן פסק דין.

4.בהחלטתי מיום 22.9.13 הוריתי כי על הנתבעת והצדדים השלישיים להגיש מתווה מעשי ומאושר לביצוע התיקונים בתוך זמן סביר, אשר יכלול כל הנדרש לרבות תוכנית הנדסית ולוח זמנים. כן הוריתי כי מתווה זה יועבר לעיון התובעים ולקבלת הסכמתם.

5.בהחלטתי מיום 11.11.13 קבעתי כי טענות הנתבעת והצדדים השלישיים לכך שנמנעו מלתקן הליקויים בשל מחדל המומחה אינה יכולה להישמע, והארכתי המועד לקבלת המתווה הנדרש.

6.מתווה כאמור לא הוגש. הצדדים השלישיים שבו והתגוננו בטענה למחדל מצד המומחה והתובעים, ואילו הנתבעת, למרות אורכה שניתנה לה, לא הגישה כל תגובה נוספת.

7.עובדה היא כי האפשרות לפיה ימלאו הנתבעת וצד ג' מחוייבויותיהם על פי פסק הדין, לא מומשה עד היום. ככל שסברו חייבים אלה כי קיימת מניעה מלקיים התחייבותם, התלויה באחר, היה עליהם לנקוט ביוזמה להסרת מניעה זו, וראה אף מכתבו של ב"כ הנתבעת מיום 29.10.10 שצורף לתגובת הנתבעת, לגבי ההליך שהיה עליו לנקוט בו בהקשר זה.

החייבים נמנעו מלמלא התחייבויותיהם על פי פסק הדין ואף הזניחו חובתם לפעול לצורך קיום ההתחייבות. החייבים אף לא הצביעו על דרך אופרטיבית ואקטיבית לתיקון הליקויים היום. בנסיבות אלה, ראיתי מקום להעתר לבקשת ב"כ התובעים, ולקבוע כי לא עומדת לנתבעת ולצד ג' עוד אפשרות לתקן את הליקויים, וכי המחוייבות מכח פסק הדין המוטלת עליהם היא המחוייבות הכספית בלבד.

התובעים זכאים, אפוא, לסעד הכספי שנקבע בפסק הדין חלף תיקון הליקויים, ובאפשרותם לפעול לאכיפת פסק הדין.

ההחלטה תישלח לצדדים.

ניתנה היום, כ"ח טבת תשע"ד, 31 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: